Acquérir son logement social ; c'est maintenant possible

Par Carlo Di Antonio, dimanche 29 juillet 2007 à 12:57 :: La commune de Dour :: #160 :: rss

Pour rappel, nous avons la volonté de permettre aux locataires sociaux qui le désirent d'acquérir le logement dans lequel ils vivent. Les demandes peuvent être introduites via Damien Dufrasne, président du Logis Dourois.

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le dimanche 29 juillet 2007 à 13:48, par Christophe

C'est bien pour la mixité mais le nombre de logements sociaux va donc diminuer. Allez vous réinvestir dans de nouveaux logements sociaux?

2. Le dimanche 29 juillet 2007 à 16:00, par Carole

Les locataires vont ils recevoir des aides pour acheter une maison ?

3. Le jeudi 2 août 2007 à 08:32, par Phil de Blaugies

carole mais biensur on va les proposer en crédit 0% sur 20, 30 et 40ans

4. Le samedi 4 août 2007 à 23:35, par dan de pt dour

carlo tu as raison pour le camping , mais carole et phil attendent toujours leur réponce et moi j'aimerais savoir si je vais devenir une rareté en payent tout et sans aide de personne juste parce que j'ai le courage de ma lever a 05H00 du matin et de rentrer au plustot a 18H, ALORS OUI OU NON Les locataires vont ils recevoir des aides pour acheter une maison ?
???????

5. Le dimanche 5 août 2007 à 09:12, par Carlo Di Antonio

réponse à Dan; En ce qui concerne les ventes de maisons sociales les locataires peuvent effectivement avoir accès à certaines aides (réductions sur les intérêts, financement longue durée...). Pour les autres il existe les prêts jeunes et autres aides à la rénovation, isolation etc etc.

6. Le mardi 28 août 2007 à 13:49, par LM

Je constate que ma proposition a été adoptée, tant mieux, que les nécessiteux achètent, et bonjour la sélectivité....
Resterait maintenant à éjecter les profiteurs qui se trouvent dans ces logements à titre de "seconde résidence" pour bénéficier de deux chefs de ménage. Autres qui travaillent au black ki sabottent en + certains indépendants qui paient des cotisations sociales pour pouvoir travailler . Et ki en fin d'compte repayent encore ces profiteurs au travers des contributions.....
Ceci dit, ya aussi des indépendants ki logent illégalement en cité...
IL EST GRAND TEMPS DE METTRE DE L'ORDRE DANS LE SYSTEME !!!!!!!!!

Ya des gents ki sont en attente ki ont vraiment nécessiteux de logements EUX...

7. Le dimanche 14 octobre 2007 à 21:20, par caroline

Réponse à LM; Rude mais tellement réel, mais tu crois que ceux là vont se faire un examen de conscience et se manifester comme ça. Au pire que des voisins/connaissances les dénonceraient sur ce bloc... Bof, après tout, pourquoi pas. Il y en a qui se reconnaitrons c'est sur. Attendons les suites...

8. Le lundi 15 octobre 2007 à 16:09, par jeffvdp

Bonjour,

Je suis assez étonné de voir qu'il est encore possible de tomber dans la facilité de dénigrement des "profiteurs" comme le fait malheureusement LM.
Même s'il est clair qu'il faille combattre toute sorte de fraude, il est quand même bon de relativiser certains propos. Il y a certes des personnes qui "profitent" de certaines faiblesses du système mais il s'agit là de pertes assez faibles. Tout au plus "gagnent-elles quelques centaines d'euros par moi qu'elles utilisent pour consommer et non pour placer au Luxembourg ... Quelque part, ce supplément détourné revient donc dans le cycle économique ...
Il est par contre plus rare d'oser s'attaquer à de plus gros clients fraudeurs qui quant à eux détournent des sommes qui sont bien plus considérables.
Sans vouloir fustiger qui que ce soit, les personnes de la classe moyenne sont celles qui paient le plus la facture de solidarité (fort nécessaire à notre système soit dit en passant) car elles sont souvent fonctionnaires ou employées et se voit donc dans l'incapacité de pouvoir frauder le moindre cent ... Ce qui n'est par contre pas le cas de bon nombre d'indépendants qui ont plus de liberté dans les écritures comptables et sont dès lors connus pour une fâcheuse tendance à payer un minimum d'impôts.

En ce qui concerne le logement social, je pense que la vente de logements actuels à leurs locataires peut être une solution mais que cela risque de créer un déséquilibre en terme de budget. En effet, il sera impossible à des foyers sans revenus ou à faibles revenus de pouvoir faire le moindre prêt auprès d'une banque. Ils continueront donc justement à pouvoir bénéficier d'un logement décent à un prix modique. Les familles étant moins dans le besoin et qui payaient un loyer plus important pour le même logement comblaient en quelque sorte cette différence et tendaient à équilibrer les budgets. Si ces familles deviennent propriétaires, il y aura certes une rentrée d'argent mais je pense que nous calculons à court terme et que nous sommes en train de désiquilibrer un système solidaire.
Je constate aussi que l'on a pas répondu à la question qui demandait si l'on allait augmenter le nombre d'habitations sociales.
Un autre risque à ce type de décision. Les communes ont de plus en plus recourt à des propriétaires privés pour combler le manque de logements sociaux. Diminuer le parc de logement géré par le Foyer Dourois pourrait représenter le danger de voir apparaître une trop grande proportion de "loueurs de kots" et nuire au principe de solidarité qui est à l'origine de l'habitation sociale.

9. Le lundi 15 octobre 2007 à 16:16, par Mary

réponse à L.M:
C'est vrai que ceux qui sont réellement dans le besoins ne peuvent pas bénéficier d'un logement social alors que certains (je ne dis pas tous) qui gagnent de gros salaires ou travaillent à deux se trouvent dans ce genres de logements. Je trouve qu'un logement de ce type ne devrait pas être attribué à vie. Dès que la situation des locataires sociaux s'améliorent ils devraient céder la place à d'autres.Il est vrai qu'il existe des spécialistes qui dépendent de la société, des couples soit disant séparés qui paient une soi disant pension allimentaire, ceux là se retrouvent chef de ménage, ils travaillent en noir (ou trafficote).
Ils bénéficient de facilités en tout genres, et gagnent plus que certaines personnes qui travaillent. Ils seraient grand temps de surveiller ce problème. Comme quoi être honnête n'apporte pas grand chose.

10. Le lundi 15 octobre 2007 à 21:49, par Carlo Di Antonio

réponse à jeffvdp: un cliché contre un autre... je suis d'accord avec LM; certaines personnes fraudes dans le logement social mais c'est heureusement loin d'être une généralité. Je suis d'accord aussi avec vous certains indépendants travaillent en noir mais c'est aussi loin d'être une généralité. Je pense que vous devez tous les deux relativiser quelque peu vos propos...

11. Le lundi 15 octobre 2007 à 21:52, par Carlo Di Antonio

réponse à tout le monde... je pense que nous devrions, pour le logement social, établir des contrats de cinq ans et puis revoir la situation. Effectivement, celui qui gagne mieux sa vie aprés quelques années doit pouvoir laisser la place. Celui qui voit ses grands enfants quitter la maison doit aussi pouvoir accepter d'occuper un logement social plus petit... Au cdH nous sommes favorables à cela. Mais pour l'imposer au niveau de la région wallonne il faut un partenaire qui soit d'accord...

12. Le dimanche 30 mars 2008 à 11:17, par Serge

Je ne suis pas d'accord avec jeffvdp qui parle de "denigrement" , et qui extrapole en parlant de placement au luxembourg... Sait-il que 1 chef de ménage touche en moyenne 1000 €, dans le cas d'un profiteur il faut multiplier par 2 (seconde résidence), celà net d'impôt et s'il travaille au noir pour 5 €/heure, celà représente encore 800 € soit au total 2800 € NET de chez NET. Qui sait gagner celà en travaillant, je parle en NET ? Alors jeffvdp, multiplie seulement les 2000€ par le nombre considérable de profiteurs et tu auras le total de ce que l'on peu appeler une hémoragie..... Pour répondre à caroline, il serait en effet interessant d'ouvrir un bloc à ce sujet..... Mais, vu sous un autre angle, la sage décision revient à notre Bourgemestre qui limiterait ce profit dans le temps d'occupation des logements, du reste attendons...

13. Le jeudi 19 juin 2008 à 12:27, par Els Cévay

Je suis d'accord avec Mary sur le fait qu'être honnête n'apporte pas grand chose et, dans mon cas, rien du tout au contraire.
Mon compagnon est nommé comme enseignant, moi je suis enseignante intérimaire, et, pour savoir "boucler" les fins de mois, mon compagnon a ouvert une activité complémentaire en informatique. Nous avons 3 enfants de 17,7 et 3 ans et nous sommes locataires. Cela fait la quatrième fois que l'on vend la maison dans laquelle nous sommes. De ce fait, nous avons envisagé d'acheter au lieu de louer. Pour mon malheur, ma grand-mère est décédée et sa maison a été mise en vente, nous avons donc décidé de l'acheter car le prix est intéressant (bien familial). Ne disposant pas de réserves d'argent suffisantes, nous nous sommes adressés à de nombreuses banques et autres agents de crédit, même la caisse de familles nombreuses, mais, malgré nos revenus et étant redevables d'aucun contentieux, nous ne savons toujours pas réunir la somme pour cet achat (pas assez de revenus ou trop suivant les sociétés). Nous pouvons louer une maison à 650 euros, mais nous ne pouvons pas donner cette somme pour être propriétaires. Si nous avions des logements séparés, nous pourrions bénéficier de plein d'avantages: logements sociaux, primes, etc., mais nous sommes trop honnêtes pour cela. Si nous ne trouvons aucune solution d'ici le 15 juillet nous sommes à la rue au 31 août car qui de nos jours louera une maison à une famille nombreuse et .... un chien auquel nous sommes très attaché et dont nous ne nous séparerions pour rien au monde?
Bref, il faut être très riche ou dans le besoin absolu pour pouvoir vivre modestement dans ce pays!

14. Le vendredi 20 juin 2008 à 12:54, par Phil de Blaugies

Pour Els cevay prenez contact avec moi par mail nous échangerons nos gsm et je verrais si je ne peux pas vous aider.

sapeur846@gmail.com

15. Le mercredi 12 novembre 2008 à 21:45, par Prenez en de la graine

Ce 4 mars, la police boraine a mis un terme à une escroquerie à l’Onem qui durait depuis le 21 mai 2002. Elle a été constatée par l’agent de quartier, à Quaregnon. C’est le neuvième cas depuis le début de l’année ! La dame, née en 1966 a perçu 72.319,84 euros de trop ! Elle était renseignée au chômage comme isolée et chef de ménage, alors qu’elle cohabitait avec un monsieur dont elle était séparée officiellement… »
Les cas s’empilent dans le Borinage : 63.393 euros détournés au préjudice de l’Inami par un « invalide isolé ». 148.934 euros perçus par une fausse chômeuse… La police boraine diffuse désormais les fraudes sociales dont elle a connaissance, dans ses bilans journaliers.« A dessein », justifie Marcel Staelen, le chef de zone dont la police couvre cinq communes du Borinage : Boussu, Colfontaine, Frameries, Quaregnon et Saint-Ghislain. « C’est fini, de bénéficier illégalement des allocations sociales ! ». Et, il explique l’importance de sa police de proximité : « Lorsque mes inspecteurs constatent, par exemple des vols, ou des différends conjugaux à traduire sur un PV, ils décèlent aussi de fausses domiciliations. Détecter ce type de fraude, relève du travail quotidien des policiers ! Je les ai sensibilisés à la nécessité de cette manière d’agir, au départ de constats fortuits. »
Dans l’arrondissement judiciaire de Mons, toutes les polices n’adoptent pas la même politique de chasse à la fraude sociale. La police la plus proactive en la matière est celle de Mons-Quévy. Le chef de zone Marc Garin évoque « un plan d’action, qui a été mis au point en février 2008, en vertu duquel les hommes des services de proximité sont chargés de détecter les infractions, au départ de l’observation des boîtes aux lettres adossées en grand nombre en façades de maisons. »
A La Louvière, Luc Demol, chef de zone, estime que « ce type d’infraction est un point d’intérêt, pas une priorité. Si mon cadre de personnel était complet, j’aimerais par contre traquer les propriétaires qui louent des boîtes aux lettres. »
Le parquet n’est pas en reste. Christophe Hanon, substitut de l’auditorat du travail de Mons, confie avoir, dès 2007, sensibilisé les polices locales de l’arrondissement de Mons, à la nécessité de détecter ce type d’infraction au droit pénal social. « Depuis, nous recevons de leur part, davantage de dossiers que par le passé. »

16. Le mercredi 12 novembre 2008 à 21:59, par Prenez en de la graine

6 mois avec sursis pour avoir perçu indûment des allocations
(08/09/2008)
Mohamed répondait de faux et usages de faux pour avoir déclaré qu'il séjournait en Belgique pour pouvoir bénéficier des allocations de chômage alors qu'il résidait en réalité en Tunisie

LIEGE Un homme âgé de 56 ans, Mohamed B. (Ben Sliman), a été condamné par le tribunal correctionnel de Liège à 6 mois de prison et 1.100 euros d'amende, le tout avec sursis, pour avoir indûment perçu des allocations de chômage pendant plusieurs années.

Mohamed B. devait répondre de faux et usages de faux pour avoir déclaré qu'il séjournait en Belgique pour pouvoir bénéficier des allocations de chômage alors qu'il résidait en réalité pendant la principale période de l'année dans son pays d'origine, la Tunisie.

Faute de prescription, le tribunal poursuivait le prévenu pour une période de 2001 à 2006, mais l'auditorat du travail le soupçonnait d'avoir commis les faits depuis beaucoup plus longtemps.

Ainsi, le prévenu ne revenait en Belgique que pour régler ses problèmes et utiliser l'argent qu'il avait perçu alors qu'il ne vivait pas sur le territoire
belge.

Les allocations de l'homme avaient été suspendues pendant 6 mois car il ne répondait plus aux courriers de l'administration. Mais lorsqu'il s'en est rendu compte, 6 mois après le début de la suspension, Mohamed B. a réussi à se faire repayer les arriérés.

C'est suite à la dénonciation de son ancienne épouse que l'auditorat du travail a été prévenu des faits. Lors de son audition par les policiers, Mohamed B. a admis qu'il partait entre 5 et 6 fois par an en Tunisie pour des périodes allant de 1 à 3 mois.

Devant le tribunal, le prévenu avait prétendu qu'il vivait en Belgique et ne partait qu'à quelques reprises et pour des courtes durées dans son pays d'origine.

Le tribunal a déclaré les préventions établies et vient de condamner Mohamed B. à une peine de 6 mois de prison et 1.100 euros d'amende, le tout avec sursis, OUI AVEC SURSIS !!!
© La Dernière Heure 2008

17. Le vendredi 28 novembre 2008 à 18:29, par Nancy M

g fait une demande de logement social car la maison que j'occupais était invivable (humidité), malheureusement je ne peux accéder aux logements ds l'entité de Dour car je viens d'Hornu!! aussi, je ss dég d'apprendre qu'on me mets ds le mm panier d soit-disant "femme célib" alors ql ont presque ttes un homme ds leur vie non déclaré!! oui, je connais qlqu'un et il est aussi le père de ma fille mais pour d raisons persos nous ne pouvons pas vivre ens (et c pas l'envie ki m'en mque!). Je n'ai jms essayé de le cacher comme certains pourraient le penser, on m'a simplement demandé si je vivais seule avec mes enf et g répondu que oui car c la stricte vérité!! et OUI il existe encore d pers honnêtes mm un peu trop honnêtes et je vois que cette honnêteté paie très chère la preuve en est c la 2ème raison pour laql on me refuse un logement à Dour sauf si nous formons un couple! ma maman, mes soeurs et mes 2 tantes sont les seules pers qu'il me reste de ma famille et l sont ttes originaires de Dour et mon plus grd souhait serait de les rejoindre ds cette entité mais la politique passe au dessus de la vie de famille!!!

18. Le vendredi 28 novembre 2008 à 22:13, par Carlo Di Antonio

Nancy; Rappelons peut être les règles pour savoir de quoi on cause. Pour obtenir un logement social il faut remplir certaines conditions. Ces conditions donnent droit à des points et la somme de ces points permet d'établir des priorités. Ce n'est pas nous qui avons inventé le système, c'est la société wallonne du logement et il s'applique dans toutes les communes de wallonie. Dans ton cas, tu veux quitter ton logement à Hornu pour obtenir un logement social à Dour à la cité Harmegnies. Pour être complet, il faut dire aussi que ta maman a déjà un logement 4 chambres qu'elle occupe seule à la cité Harmegnies. Tu n'as pas pour le moment de points en suffisances pour être prioritaire par rapport à d'autres demandes et le type de logement que tu souhaite (nombre de chambre et localisation à la cité harmegnies) n'est pas immédiatement disponible. Nous t'avons avertis que des logements catégorie 2 (revenus moyens) étaient disponibles mais tu y vois deux problèmes 1/ Ils sont à la cité chevalières et tu ne veux pas aller là bas. 2/ tu ne désires pas déclarer que tu habites avec ton compagnon, le père de ta fille, et cela pour différentes raisons. Si tel était le cas, vu ses revenus, tu aurais accès au logement moyen disponible. Que peux tu nous reprocher? De ne pas faire semblant de savoir ce que l'on sait? Franchement je trouve que tu exagères. Réfléchis bien à cela et tu admettras peut être qu'il y a un petit problème dans ta manière de voir les choses.

19. Le samedi 29 novembre 2008 à 20:34, par Nancy M

g été contrainte de quitter mon logement situé à Hornu, je vous ai apporté un rapport établi par les services d'hygiène ainsi que d photos qui montrent bien l'état du bâtiment ds lequel je vivais avec mes enf dont un ki est gravement atteint d'allergie, n'ayant pas les moyens de louer ds le privé je me ss tournée vers le logement social et ai choisi Dour pour me rapprocher de ma famille si g aussi choisi la cité Harmegnies c de 1 : il y a ma mère, mes soeurs et une de mes tante(c l ki vit ds la maison 4chambres et seule et non ma mère!) et de 2 : il y a 3maisons de libres et inoccupées depuis qlques mois! mnt, je ss chez ma soeur avec mes 3enf je dois demander de l'aide auprès du CPAS car je me retrouve sans logement et donc sans adresse au risque de perdre tt revenus, on me dit aussi que je ne peux rester plus d'un mois chez ma soeur et où voulez-vous que j'ailles?? en plein hiver?? pq le rapport d'hygiène ne rapporte aucun point?? pq ne pas prendre en cpte les photos et le fait que g un enf atteint d'allergie et avoir été contrainte de quitter ma maison à Hornu?? pq exclure les pers venant d'autres entités et donner la priorité à ceux de votre entité?? je ne pense pas que c moi ki ai un prob ds la manière de voir les choses mais ceux ki ont inventé ce fameux système!!!

20. Le dimanche 30 novembre 2008 à 23:13, par Carlo Di Antonio

Nancy ; votre dossier fait l'objet d'une étude comme celui des 130 autres demandeurs en attente. Le système, comme vous dites, fait que vous n'êtes pas prioritaire pour le moment. Que voulez vous que nous fassions ? Priver quelqu'un d'autre d'un logement qui lui serait dû pour vous faire une place? Les logements vides à la cité Harmegnies le sont parce que des travaux doivent y être effectués. Merci d'essayer de comprendre que vous n'êtes pas seule dans le cas et que la société de logement doit examiner tous les cas et faire des choix.

21. Le mardi 16 décembre 2008 à 18:02, par David

Bonjour tout le monde
je vois que pas mal de gens on bien des soucis ( vivent le système belge mais il n a pas que des mauvais cotes )
ce qui me dégoute dans ce système c est qu une personne comme moi qui boss depuis 7ans qui ce lève a 4h45 qui parfois même souvent rentre il est 17h30 18h du lundi au vendredi c est vrai que mon salaire est magnifique enfin

et une personne au chômage depuis 20ans avec 4enfants a plus de droit que moi avec un salaire cette même personne chaque année retouche aux contribuables ce que moi je remets + - 2200euros avec en plus un prêt hypothécaire a un taux a 2%

Alors voila je me suis dit j ai déjà un fils qui veut une sœur ( ce qui est en cour enceinte de 7mois) si tout va bien une fois que la petite aura 1ans je refais une 3eme bebe et voila ce que le système belge veut

faite des gosses sa rapport ( a la seul différence de pas mal de monde c est que tout l argent que je reporte chaque année maintenant sa ira a mes enfants ( qui aurons un avenir prometteur )

David

Carlo Di Antonio